Астрономия в школах

[pphantom]

В последнее время пошла очередная волна протестов-требований на тему отмены преподавания астрономии в школе. Аргументы всевозможные - от антирелигиозно-философских до инновационных ("космонавтика - наше все"). Казалось бы, мне по роду деятельности надо быть всеми конечностями "за", поэтому я очень удивляю собеседников, когда говорю, что отношусь к этой идее более чем прохладно. Поскольку каждый раз повторять одни и те же аргументы несколько надоедает, попробую изложить их один раз в письменном виде.



Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.

И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.

Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.

Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).

И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.

В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...

Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.

Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.

Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.

Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).

Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.

В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.

Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.

Comments

[kuligin.livejournal.com]

Увы, в вашем тексте нет ничего специфичного для астрономии.

Заменить слово "астрономия" на любой другой школьный предмет - и на 99% будет правда...

[pphantom.livejournal.com]

В принципе, да, разве что по "более обычным" предметам учителя в среднем знают побольше. И это одна из основных причин, почему требования введения астрономии в школьную программу полностью лишены смысла.

[fregimus.livejournal.com]

Ни черта лысого они в среднем не знают. Есть, конечно, хорошие учителя, но их, даже по сранению с другими профессиями исчезающе мало, как мне кажется.

Я то же самое возражение и хотел возразить. Учителей тоже надо учить. Смотрите, сколько сразу учителей закона божьего подготовили — потому что активно взялись. Можно бтло бы и учителей астрономии так же воспитать, если бы столько же сил к этому делу приложить, сколько РПЦ, Inc.

[mari-marian.livejournal.com]

Ровно такие же мысли возникли, пока читала этот текст.
На днях один из френдов нечто похожее написал про литературу.
Литература в программе есть. Но для всех было бы лучше, если бы ее либо вообще отменили, либо для подавляющего большинства честно заменили на "чтение".

[pphantom.livejournal.com]

Если ее (да и любой другой предмет - картина в целом мало отличается) вообще отменить, то пострадает пусть небольшая, но, вообще говоря, значимая для страны часть школьников, у которой она есть в нормальном виде.

Тут скорее уж надо просто отказаться от идеи общего и обязательного для всех набора предметов (сохранив только некоторый действительно реальный для всех школ минимум) и дать возможность школам резко усилить преподавание тех предметов, которые данная конкретная школа может преподавать как следует. Боюсь, правда, что и в этом случае 80% школ ничего, кроме минимума, обеспечить не смогут.

[buddha239.livejournal.com]

Неужто большинство учителей физики не могут усвоить третий закон Кеплера?:)

[koshka-s-lojkoy.livejournal.com]

Не могут.
И закон Ома и его применение на практике то же вызывает очень серьезные проблемы.

[mari-marian.livejournal.com]

Может это современные выпускники? Я заканчивала МПГУ в 93, и у нас астрономия шла отдельным курсом два семестра с лабораторными. Хотя в дипломе у меня физика и информатика, а не физика и астрономия. Преподавали, впрочем, неважно. Даже в вузе.

[pphantom.livejournal.com]

Не все, но, увы, очень многие. Причем основная проблема была в том, что они его уже знали. :)

Дело в том, что его можно сформулировать не только для Солнечной системы, но, вообще говоря, и для произвольных двух тел. Разница - в выражении для константы в правой части. Именно это и было камнем преткновения - большая часть народу "вот не понимала и все!", как это так может быть. В голове прочно зашито, что законы Кеплера - для Солнечной системы, и любой другой вариант вызывает отторжение, похоже, уже на подсознательном уровне.

С остальным, собственно, проблемы примерно те же. Бывают, конечно, и клинические случаи, когда учителя действительно ничего не знают и не могут, но в большинстве случаев все более-менее сносно. Но как только надо понять хоть что-то новое - пусть даже совершенно тривиальное - возникает непробиваемый барьер.

[langri-ksk.livejournal.com]

учебники же есть. К сожалению, ничего не помню, кроме того, что обложка чёрно-белая такая. По такому мой брат учился в 2006 году в обычной питерской школе (мне астрономии не досталось, ибо гуманитарий).

[fregimus.livejournal.com]

Воронцов-Вельяминов. По нему еще я учился…

[pphantom.livejournal.com]

Они почти все в основном черные. Наверное, ассоциации у художников с астрономией такие. :)

На момент начала истории с учебниками было действительно не очень хорошо. Был, строго говоря, один учебник Воронцова-Вельяминова, в мои школьные времена в ходу было 17-е его издание, а первое случилось где-то в районе начала 30-х годов. С учетом того, что быстрее астрономии в XX веке, возможно, ни одна наука не развивалась (разве что CS и, возможно, генетика/молекулярная биология), "актуальность" этого учебника было невозможно переоценить.

:^)

[nil-0.livejournal.com]

Наверное вашему сотруднику следовало самому пойти попреподавать астрономию в школу к своему ребёнку.

Re: :^)

[pphantom.livejournal.com]

Безусловно. Но тут уже сказались индивидуальные особенности характера - этому человеку почти всегда проще организовать революцию, чем решить мелкую проблему локальными методами. :) Впрочем, если бы не он, то и всей истории бы не было - в успех этой затеи практически никто не верил.

Куда мы идём :)

[pasha-semionov.livejournal.com]

А почему только астрономия? Чем лучше физика или математика? Физику преподавать без формул вообще невозможно... И как же их тогда преподают? Или это всё фикция? Я вот летом ходил заниматься математикой с одним мальчиком, перешедшим из 6 в 7 класс. По математике он был ни в зуб ногой. Сложение и умножение он знал хорошо (которое требуется в повседневной жизни), но отрицательные числа он не знал. И его мама с ужасом говорила что в следующем классе у них начнётся физика. И что же он будет делать в школе ещё несколько лет - время проводить? А учительница у них (как сказала мама) иногда болеет, тогда уроки просто отменяются (чему ученики очень рады). Я пытался его убедить, что математика - это интересно :) Ведь он же любит играть в карты с дедушкой (то есть, соображает)...
Почему-то у нас постоянно всё становится всё хуже и хуже, но мы никак совсем не исчезнем. Кто "мы" - да кто угодно. Россия постоянно ухудшается. Цивилизация вообще на ладан дышит. Про американцев говорят, что они полные тупицы. Однако, те американцы, с которыми я общаюсь, совсем не такие... Видимо, это говорят про "людей вообще", "Россию вообще" (а не о конкретном месте) и т.п.
А мне школьный учебник астрономии очень нравился (Воронцова-Вельяминова?) - я его ещё до начала изучения прочитал (нашёл где-то). И больше почти ничего по астрономии не читал :)
А чего же тогда в школах изучать? Может, там и изучать нечего? Зачем же тогда школы нужны? Вот про американские школы у меня сложилось впечатление (по слухам), что они нужны в основном для общения. В них дети учатся жизни, а совсем не каким-то предметам. А кто же тогда поступает в институты? Наверное, они учатся в специальных школах...

Re: Куда мы идём :)

[pphantom.livejournal.com]

Так и преподают - без формул. :) А если серьезно, то в школьной физике по какой-то дурацкой традиции связь со школьной же математикой если и не отсутствует вообще, то очень слаба. Почти все, используемое в физике, сводится к решению простых алгебраических уравнений и арифметике. Ну еще чуть-чуть тригонометрии. В итоге от школьного учителя физики знание даже школьной математики практически и не требуется.

[rokston.livejournal.com]

Мне, честно говоря, кажется, что было бы здорово, чтобы астрономию преподавали учителя физики (пусть в тех школах, где ее имеет смысл преподавать нормально -- в физико-математических). Потому что в практическом смысле детям астрономия не нужна -- для поступления и пр., то есть, это предмет для общего развития (плюс-минус интерес к теме), пусть и высокоуровневый. Но зачем в последнем классе напрягаться, если это не влияет на насущное поступление и в реальной жизни не каждый день нужно? Детки напрягаются над существенными предметами. Авторитет преподавателя физики (физика подразумевается существенным предметом), как мне кажется, может привлечь больше детских усилий для реального усвоения астрономического материала.

[pphantom.livejournal.com]

Даша, извини, но это бред. Любой школьный предмет либо ценен сам по себе, либо не нужен. О нужности его в обычной школе можно долго спорить (правда, как уже выяснили, смысла нет - ввиду отсутствия практической возможности), но в физмате астрономия - это нечто вроде геометрии или физики, еще один профильный предмет. И "привлекать внимание" 16-летних "деток" в этом случае не требуется - либо человек учится по программе спецкласса, либо может продолжать свое обучение в микрорайонной школе или ПТУ.

Впрочем, если в 11 классе предметы делятся только на "для поступления" и "для общего развития", то пора тушить свет и закрывать лавочку. Вопрос даже не в том, нужна ли в этом случае астрономия в школе, а в том, нужно ли таким школьникам что-то, кроме умения читать по слогам, считать до пяти и подписываться там, где скажут.

[sepulkarium.livejournal.com]

Интересно, где это преподают астрологию с уфологией? Чувствую, этого мне в школе очень не хватало

[pphantom.livejournal.com]

Сейчас, надеюсь, уже нигде - просто по причине отсутствия предмета. :)

[sanyaya1984.livejournal.com]

О! А у нас преподавали Вы, Петр Александрович! Вроде бы нравилось, привет Вам. =)
Приятно увидеть пост "практически про нас".

[pphantom.livejournal.com]

Слава богам, еще не про вас. :) В ваши времена ситуация в АГ была существенно лучше.

[vchernik.livejournal.com]

Печально, но спасибо. Утащил сюда https://plus.google.com/u/0/b/114531140352814391268/114531140352814391268/posts

Вышел на такой древний пост по ссылке здесь http://dr-piliulkin.livejournal.com/401803.html

[penelopa2009.livejournal.com]

Возможно, действительно, стоит астрономию преподавать без формул. По книгам Стивена Хокинга, например. Для того, чтобы заинтересовать, в первую очередь. Чтобы потом не думали, что Солнце вращается вокруг Земли.
Да и по физике учебники непонятны. Они видимо рассчитаны на то, что преподаватель все объяснит. У нас преподаватель сама физику не понимала, а по учебнику я самостоятельно тоже разобраться не могла. Хотя с математикой было все хорошо (преподаватель был хороший). И когда в ВУЗ поступала самостоятельно готовилась по другим учебникам. Даже учебник по физике для ВУЗов понятней, чем школьный.

[pphantom.livejournal.com]

А зачем, собственно? Информация о том, что вокруг чего вращается, входит в курс природоведения (он же "Окружающий мир" и т.п.). Заинтересовывать надо там же, в 4-5 классе, потом поздно, да и заинтересовывать надо (если надо) астрономией, а не ее эрзацем, коим книги Стивена Хокинга во многом являются.