Астрономия в школах
Nov. 8th, 2010 02:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pphantomВ последнее время пошла очередная волна протестов-требований на тему отмены преподавания астрономии в школе. Аргументы всевозможные - от антирелигиозно-философских до инновационных ("космонавтика - наше все"). Казалось бы, мне по роду деятельности надо быть всеми конечностями "за", поэтому я очень удивляю собеседников, когда говорю, что отношусь к этой идее более чем прохладно. Поскольку каждый раз повторять одни и те же аргументы несколько надоедает, попробую изложить их один раз в письменном виде.
Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.
И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.
Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.
Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).
И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.
В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...
Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.
Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.
Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.
Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).
Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.
В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.
Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.
Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.
И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.
Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.
Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).
И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.
В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...
Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.
Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.
Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.
Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).
Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.
В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.
Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-08 07:49 pm (UTC)Впрочем, если в 11 классе предметы делятся только на "для поступления" и "для общего развития", то пора тушить свет и закрывать лавочку. Вопрос даже не в том, нужна ли в этом случае астрономия в школе, а в том, нужно ли таким школьникам что-то, кроме умения читать по слогам, считать до пяти и подписываться там, где скажут.
no subject
Date: 2010-11-08 08:38 pm (UTC)Либо астрономия это extension физики и логично ее преподавать в контексте же физики. Синхронизация курсов в случае одного преподавателя осуществляется легче, и прозрачность курсов нелишняя.
А в последний год, когда я преподавала астрономию, дети так и говорили, нам, дескать, астрономия не нужна, мы не можем придумать, зачем нам напрягаться на ней. При этом, в классе находилось по паре человек, которым было не влом, но они и без урока, наверное, это могли бы делать так или иначе. Будь курс астрономии объединен с курсом физики увильнуть было бы сложнее.
no subject
Date: 2010-11-08 09:04 pm (UTC)И, кстати, о весе... сейчас в школах достаточно активно "давят" геометрию. Мотивировка проста - в ЕГЭ мало геометрических задач, и с точки зрения достижения оптимального результата на ЕГЭ для большинства учеников действительно выгоднее забросить геометрию, полностью переключив усилия на алгебру и начала анализа. Насколько это осмысленно с точки зрения изучения математики (а не сдачи ЕГЭ), и так очевидно.
Синхронизация курсов - это и в самом деле неплохо, однако для этого учитель физики должен быть в состоянии преподавать астрономию. Что бывает далеко не всегда.
Даша, опять-таки извини, но, судя по имеющейся у меня информации, это наполовину результат мнения школьной администрации, а еще наполовину - результат твоей собственной пассивности. При желании все это можно было привести в чувство.
Во всяком случае, в аналогичной ситуации в АГ мне удалось убедить: учеников - в том, что напрягаться им придется для того, чтобы получить аттестат, а не справку об окончании школы; администрацию - в том, что если я, в качестве сотрудника приемной комиссии матмеха, увижу аттестат с липовой оценкой по моему предмету, я не постесняюсь организовать официальный отказ в приеме документов по факту подделки. По одному такому случаю успело произойти (правда, ни до чего серьезного дело не дошло - один ученик, схлопотавший двойку в году, кое-как сдал экзамен по всему курсу, а во втором случае якобы "испорченный" аттестат с "тройкой", переправленной на "четверку", вовремя заменили), и больше я за все годы работы в АГ с проблемами подобного рода никогда не сталкивался.
no subject
Date: 2010-11-08 09:13 pm (UTC)Что именно является результатом перечисленных факторов? То, что у меня сложилось такое мнение, то, что у детей сложилось такое мнение, то, что дети высказывали мне это мнение, то, что только пара человек считала, что им не влом решать задачи? Или еще что-то?
Вообще, мне странно, что ты считаешь, что в физмате учитель физики не способен преподавать астрономию. А что он тогда способен?
no subject
Date: 2010-11-08 09:26 pm (UTC)Физиков астрономии учат достаточно редко (и, если и учат, то, как правило, плохо). Так что некоторые, кому это интересно, могут, а большинство - нет. Что зачастую не мешает им быть хорошими учителями физики.
no subject
Date: 2010-11-08 09:39 pm (UTC)Но я так и не поняла твоей точки зрения -- астрономия в физмате должна быть обязательной частью курса, внедряемой со всей строгостью закона, или ее нужно преподавать интересно и качественно?
no subject
Date: 2010-11-08 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-09 06:15 am (UTC)Если вести речь о физмат школах, то преподавателей астрономии нужно штук 10-20 на город не больше. Мне кажется, проще и быстрее найти их в среде педагогов-физиков, чем искать в разных других местах и длительно с очень переменным успехом прививать педагогику.
no subject
Date: 2010-11-09 10:39 am (UTC)Конкретно в Петербурге физматшкол достаточно много. Во-первых, есть "общегородские" (239, ЮМШ, 30, ЦНМО, ФТШ, АГ - по крайней мере, по статусу), при предлагавшемся объеме часов в большинстве из них учитель астрономии - это целая отдельная ставка (или значимая доля ставки). Во-вторых, в каждом районе есть "районная физматшкола", а в некоторых - и две. Это еще около 20 школ. Далее, есть немалое количество школ с лицейскими/физмат-классами. Т.е. общее количество получается не таким уж и маленьким. С другой стороны, возьмем, например, ту же 30-ку - кого конкретно из имеющихся в наличии физиков ты предлагаешь подрядить вести астрономию? Так, чтобы и этот человек был не против, и результат получился сносным?
no subject
Date: 2010-11-09 07:04 pm (UTC)"уже просто экспериментальный факт, что среди хороших учителей в таких классах намного больше специалистов в предмете, чем специалистов в педагогике" Интересно, как можно быть "хорошим учителем", не имея педагогических навыков? С твоим утверждением в приведенной форме не согласна, сей экспериментальный факт мне кажется сомнительным.
Твои вычисления моим не противоречат -- ведь некоторые преподаватели астрономии будут работать не в одной школе (если рассматривать преподавателей астрономии как выделенных людей, а не "физиков"), а разные спецклассы, думаю, рано учитывать, сперва бы в спецшколах обкатать преподавание, а потом "засланцев" на пару часов в неделю распространять.
Про 30-ку. Вообще-то заинтересованные лица сами должны ходить и договариваться, обсуждая и тот вопрос, какой результат считать "сносным". Любое мое указание пальцем будет некорректно.
И это все, обсуждая мое предложение.
А что предлагаешь ты?
no subject
Date: 2010-11-09 08:53 pm (UTC)Давай определимся в терминологии. Если под "педагогом" мы понимаем человека, не лишенного педагогических способностей и имеющего некоторый опыт работы учителем, то спорить не о чем. Если же под "педагогом" понимается человек, имеющий педагогическое образование, то я плохо понимаю, что именно тебе в моем утверждении не нравится.
Про 30-ку... по идее, "заинтересованными лицами" в этой ситуации должна быть администрация школы. Но она так не считает. Ну, как говорится, и ладно.
Мое предложение я уже где-то тут писал - дать возможность школам выбирать предметы, исходя из реальных возможностей этих школ.
no subject
Date: 2013-10-03 05:27 am (UTC)Для большинства по-моему не нужно. Поэтому хотя бы заинтересовать и для общего развития.