Астрономия в школах
Nov. 8th, 2010 02:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pphantomВ последнее время пошла очередная волна протестов-требований на тему отмены преподавания астрономии в школе. Аргументы всевозможные - от антирелигиозно-философских до инновационных ("космонавтика - наше все"). Казалось бы, мне по роду деятельности надо быть всеми конечностями "за", поэтому я очень удивляю собеседников, когда говорю, что отношусь к этой идее более чем прохладно. Поскольку каждый раз повторять одни и те же аргументы несколько надоедает, попробую изложить их один раз в письменном виде.
Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.
И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.
Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.
Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).
И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.
В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...
Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.
Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.
Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.
Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).
Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.
В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.
Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.
Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.
И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.
Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.
Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).
И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.
В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...
Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.
Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.
Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.
Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).
Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.
В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.
Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-08 12:05 am (UTC)Заменить слово "астрономия" на любой другой школьный предмет - и на 99% будет правда...
no subject
Date: 2010-11-08 12:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 12:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 05:10 am (UTC)И закон Ома и его применение на практике то же вызывает очень серьезные проблемы.
no subject
Date: 2010-11-08 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 07:27 am (UTC)На днях один из френдов нечто похожее написал про литературу.
Литература в программе есть. Но для всех было бы лучше, если бы ее либо вообще отменили, либо для подавляющего большинства честно заменили на "чтение".
no subject
Date: 2010-11-08 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 07:36 am (UTC)Я то же самое возражение и хотел возразить. Учителей тоже надо учить. Смотрите, сколько сразу учителей закона божьего подготовили — потому что активно взялись. Можно бтло бы и учителей астрономии так же воспитать, если бы столько же сил к этому делу приложить, сколько РПЦ, Inc.
no subject
Date: 2010-11-08 07:37 am (UTC):^)
Date: 2010-11-08 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 10:30 am (UTC)Дело в том, что его можно сформулировать не только для Солнечной системы, но, вообще говоря, и для произвольных двух тел. Разница - в выражении для константы в правой части. Именно это и было камнем преткновения - большая часть народу "вот не понимала и все!", как это так может быть. В голове прочно зашито, что законы Кеплера - для Солнечной системы, и любой другой вариант вызывает отторжение, похоже, уже на подсознательном уровне.
С остальным, собственно, проблемы примерно те же. Бывают, конечно, и клинические случаи, когда учителя действительно ничего не знают и не могут, но в большинстве случаев все более-менее сносно. Но как только надо понять хоть что-то новое - пусть даже совершенно тривиальное - возникает непробиваемый барьер.
Куда мы идём :)
Date: 2010-11-08 10:30 am (UTC)Почему-то у нас постоянно всё становится всё хуже и хуже, но мы никак совсем не исчезнем. Кто "мы" - да кто угодно. Россия постоянно ухудшается. Цивилизация вообще на ладан дышит. Про американцев говорят, что они полные тупицы. Однако, те американцы, с которыми я общаюсь, совсем не такие... Видимо, это говорят про "людей вообще", "Россию вообще" (а не о конкретном месте) и т.п.
А мне школьный учебник астрономии очень нравился (Воронцова-Вельяминова?) - я его ещё до начала изучения прочитал (нашёл где-то). И больше почти ничего по астрономии не читал :)
А чего же тогда в школах изучать? Может, там и изучать нечего? Зачем же тогда школы нужны? Вот про американские школы у меня сложилось впечатление (по слухам), что они нужны в основном для общения. В них дети учатся жизни, а совсем не каким-то предметам. А кто же тогда поступает в институты? Наверное, они учатся в специальных школах...
no subject
Date: 2010-11-08 10:35 am (UTC)А если назвать закон как-то по другому?:) В конце концов, Кеплер ведь свои законы именно для Солнечной системы формулировал.
no subject
Date: 2010-11-08 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 10:40 am (UTC)На момент начала истории с учебниками было действительно не очень хорошо. Был, строго говоря, один учебник Воронцова-Вельяминова, в мои школьные времена в ходу было 17-е его издание, а первое случилось где-то в районе начала 30-х годов. С учетом того, что быстрее астрономии в XX веке, возможно, ни одна наука не развивалась (разве что CS и, возможно, генетика/молекулярная биология), "актуальность" этого учебника было невозможно переоценить.
no subject
Date: 2010-11-08 10:45 am (UTC)Тут скорее уж надо просто отказаться от идеи общего и обязательного для всех набора предметов (сохранив только некоторый действительно реальный для всех школ минимум) и дать возможность школам резко усилить преподавание тех предметов, которые данная конкретная школа может преподавать как следует. Боюсь, правда, что и в этом случае 80% школ ничего, кроме минимума, обеспечить не смогут.
no subject
Date: 2010-11-08 10:57 am (UTC)То, что сейчас происходит - это что-то ужасное.
Одни дети пинают балду, кого бы надо как-то все-таки чему-то бы поучить, а другие дети, наоборот, жестко перегружены, до полного отключения, практически. И это не пересекающиеся множества :)
Когда я начала читать вашу тему, то первое, что пришло мне еще в голову, что я мало могу найти теплых слов в адрес вашего коллеги, который "смог в масштабе Петербурга это сделать". Вот лучше бы своего ребенка в кружок отправил, честное слово. Для всех это было бы лучше :)
По ссылке обсуждение нынешних реалий глазами родителей, чьи дети как раз еще учатся.
Возможно, вам будет интересно посмотреть.
http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=teenagers&trd=4303
no subject
Date: 2010-11-08 10:58 am (UTC)Я уже упоминал выше РГПУ. На нем есть факультет физики, а на нем - кафедра теорфизики и астрономии, которая раньше обеспечивала подготовку учителей физики и астрономии. Кафедра не без проблем, но для подготовки учителей ее уровня более чем достаточно. А толку-то?
В последние лет 10-15 прием на этот факультет составлял что-то вроде 150 студентов в год. Из выпускников в школы шли работать 3-5! При этом я еще могу понять людей, поступивших в педВУЗ где-то в 1988 году - они поступали в одной стране и в одних условиях, а выпустились - в другие. Но абитуриент конца 90-х, когда шел в педагогический, должен был понимать, на что подписывается...
Мне довелось несколько лет назад пообщаться с несколькими толковыми студентами оттуда. Казалось бы - да, голова на месте, какие-то знания есть, все отлично... но только уже на втором курсе никто из них даже в абстрактной теории не предполагал возможности дальшейшей работы учителем. Мой не очень тактичный вопрос "а какого же черта вы пошли в пед?" так и остался без ответа (сейчас, кстати, все они уже закончили и занимаются чем угодно, даже наукой - но не преподаванием).
Ну а сейчас все еще хуже. Прием им сократили, количество выпускников, работающих учителями, соответственно, тоже сократилось, а на первый курс проходной балл по трем ЕГЭ составляет где-то примерно 110 из 300.
Все. Эта система, при всех ее гигантских недостатках, тоже умерла, и, если что-то кому-то когда-то понадобится, ее тоже придется организовывать с нуля.
Re: :^)
Date: 2010-11-08 11:02 am (UTC)Re: Куда мы идём :)
Date: 2010-11-08 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 11:33 am (UTC)Он, к сожалению, уже три века общеизвестен под названием "(обобщенный) III закон Кеплера", а адаптировать материал такого уровня сложности специально для учителей несколько нелепо.
no subject
Date: 2010-11-08 11:47 am (UTC)А константу в случае одного притягивающего центра получить достаточно просто - если известно, что она от формы орбиты не зависит, то можно рассмотреть легкий спутник, летающий вокруг центра по круговой орбите, после чего все это превращается в стандартную задачу по физике для 10 класса. Впрочем, и честный вывод для орбиты с произвольным эксцентриситетом - это материал первого семестра первого курса матмеха, т.е., по идее, он должен быть доступен человеку с высшим физико-математическим образованием.
no subject
Date: 2010-11-08 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-08 11:55 am (UTC)