Астрономия в школах

[pphantom]

В последнее время пошла очередная волна протестов-требований на тему отмены преподавания астрономии в школе. Аргументы всевозможные - от антирелигиозно-философских до инновационных ("космонавтика - наше все"). Казалось бы, мне по роду деятельности надо быть всеми конечностями "за", поэтому я очень удивляю собеседников, когда говорю, что отношусь к этой идее более чем прохладно. Поскольку каждый раз повторять одни и те же аргументы несколько надоедает, попробую изложить их один раз в письменном виде.



Начну я с уже теперь древней (лет десять прошло) истории. Как известно, в те времена все школьные предметы относились к тому или иному "компоненту" - федеральному, региональному или школьному. Смысл состоял в том, что "федеральный" предмет в соответствующем объеме должен преподаваться во всех школах страны, "региональный" - во всех школах субъекта РФ, а "школьный" школа может преподавать или не преподавать в зависимости от ее, школы, желания и возможностей.
В 90-х годах астрономию "исключили из школьной программы" - она оказалась предметом "школьного компонента". В разных регионах России это привело к разным последствиям, но в Петербурге в большинстве школ этот предмет не преподавался.

И вот лет десять назад один из наших сотрудников (астрономических отделения/института СПбГУ), ребенок которого как раз пошел в 11-й класс, обнаружил, что предмета "астрономия" у ребенка в расписании нет. Сотрудник - человек достаточно целеустремленный и настойчивый, он загорелся идеей, что астрономию в школы надо вернуть... и смог в масштабе Петербурга это сделать. Два-три письма, несколько подключенных к проталкиванию "шишек" - и астрономия в Петербурге стала "региональным" предметом, обязательным к преподаванию во всех 11-х классах школ города.

Это была прелюдия - а теперь начинается основная часть истории. Узнав о нововведении, школьные учителя физики (на которых "свалили" астрономию) немедленно взвыли. Программ нет, поурочно-тематического планирования нет, учебников нет (старые томики Воронцова-Вельяминова почти все школы успели сдать в макулатуру или иным образом от них избавиться), рабочих тетрадей нет, методического обеспечения нет... короче говоря, жить нельзя и предмет преподавать тоже нельзя.

Узнав о вселенском вое, вовлеченные в процесс люди призадумались, и, чувствуя, по-видимому, некоторые угрызения совести, взялись по мере возможности затыкать дыры. Учебники астрономии удалось закупить (они в России есть в нескольких вариантах, тогда как раз появилась пара новых и переиздали старые), программу, планирование и рабочую тетрадь соорудила еще живая кафедра теоретической физики и астрономии РГПУ им.Герцена (это местный пединститут), а на методическое обеспечение и повышение квалификации подрядили имеющихся в Петербурге астрономов (благо их много - университет, академические обсерватория и институт, отдел в ФТИ и понемногу в нескольких других местах).

И вот тут-то началось... оказалось, что просто рассказывать учителям про что-то астрономическое и снабжать их книжками (интернет-ссылки тоже давались, но тогда ими мало кто мог воспользоваться) - это мало. Быстро выяснилось, что основная масса учителей хочет, чтобы им надиктовали набор текстов, которые они затем будут зачитывать ученикам - и какие-то более интеллектуальные методы обучения их не устраивают. При этом текст должен быть "без формул" (о чем потрясенно рассказывал один из лекторов, пытавшийся ввести в текст страшную формулу третьего закона Кеплера), "без английских сокращений" (например, Hubble Space Telescope должен был называться не HST, а обязательно "КТХ") и т.д.

В итоге среди трех сотен учителей нашлось человек пять-шесть, которым было интересно и которые были в состоянии усваивать информацию. По странному совпадению оказалось, что эти учителя и так сохранили у себя в школах преподавание астрономии...

Года через три-четыре мы попытались заняться выяснением того, что, собственно, творится в школах. Официальные каналы для этого в полной мере не годятся, но олимпиады и приемная комиссия факультета помогали собирать статистику неофициально.

Итог был таким. В Петербурге около 700 школ. Примерно 50 из них - специнтернаты (не для особо одаренных) и т.п., и их можно было всерьез не учитывать. Из оставшихся 650 примерно 150 тем или иным способом официально отвязались от преподавания астрономии. В оставшихся 500 она как бы была, но около 100 не вписывали ее даже в аттестат ("нет учителя"). Еще примерно 130 ограничивались исключительно записью в аттестате (либо копией оценки по физике, либо "пятеркой" всем). Еще около 150 школ имели уроки астрономии официально, но реально использовали их для физики (или какого-либо другого предмета - от математики до ОБЖ - если "астроном" вел этот предмет). Из оставшихся в 70 школах в качестве астрономии рассказывалась какая-нибудь чушь - как правило, на уфологические или астрологические темы. Еще в 30 учитель зачитывал учебник с выражением или без оного и задавал на дом рефераты, и только в оставшемся десятке или двух действительно преподавалась астрономия (не всегда удачно, но делались хотя бы попытки).
В итоге в тот момент, когда "компонентная" система скончалась, то, что вместе с ней в школах Петербурга упразднена астрономия, почти никто не заметил. Тем, где она действительно была, она и осталась - где-то в виде раздела физики, где-то как отдельный предмет, официально считаемый "еще одной физикой", где-то в виде элективного курса или факультатива.

Причины всего этого очевидны, и они никуда не денется, даже если завтра во всех школах России введут по 10 часов астрономии в неделю.

Во-первых, в России способны преподавать астрономию (а не читать вслух учебник) и могут и хотят работать в школе пара сотен человек, не больше. Это кое-как может покрыть потребности одного крупного города (если один такой человек будет работать в двух-трех школах), но не всей страны. Соответственно, во всех остальных случаях попытка преподавания астрономии приведет либо к рассказам баек про НЛО, либо к убиению остатков интереса к этой науке чем-нибудь вроде заучивания списка созвездий наизусть, либо к простой перекидке выделенных часов "втихую" на физику или что-то еще (и последний вариант - самый лучший).

Во-вторых, астрономия - физико-математическая наука, причем далеко не самая простая. Почти все ее хоть сколько-нибудь интересные результаты можно изложить (пусть даже в простейшей форме) только после появления соответствующей математической и физической базы. В существующих сейчас условиях это имеет смысл только в физико-математических школах и классах, и то далеко не во всех. В обычных же школах, где в старших классах два часа физики в неделю (если физика есть как отдельный предмет, а не как кусочек "естествознания"), астрономию преподавать просто невозможно, да и в самом деле не нужно.

В том виде, в котором астрономию предполагается вернуть в школы, сделать это невозможно. Точнее, возможно - если сейчас полностью перетряхнуть всю систему среднего образования и систему подготовки учителей, то лет через десять-пятнадцать, возможно, появятся люди, которые смогут вести этот предмет, и им будет где это делать. Но на практике этого нет и явно никогда не будет.

Можно было бы пойти по более разумному пути. Оставить "описательную" часть астрономии в 5-6 классе, когда всем еще все интересно, и для всех выпускников ограничиться именно этим. А в 10-11 классах преподавать астрономию в нормальном объеме и на нормальном уровне - но только в физико-математических школах, там, где это еще можно сделать. Но в любом случае надо о чем-то думать - просто так хотеть, чтобы "все было", не думая, а как это будет реализовываться на практике, явно не стоит. В интересах самой же астрономии.

Comments

[rokston.livejournal.com]

Мне, честно говоря, кажется, что было бы здорово, чтобы астрономию преподавали учителя физики (пусть в тех школах, где ее имеет смысл преподавать нормально -- в физико-математических). Потому что в практическом смысле детям астрономия не нужна -- для поступления и пр., то есть, это предмет для общего развития (плюс-минус интерес к теме), пусть и высокоуровневый. Но зачем в последнем классе напрягаться, если это не влияет на насущное поступление и в реальной жизни не каждый день нужно? Детки напрягаются над существенными предметами. Авторитет преподавателя физики (физика подразумевается существенным предметом), как мне кажется, может привлечь больше детских усилий для реального усвоения астрономического материала.

[pphantom.livejournal.com]

Даша, извини, но это бред. Любой школьный предмет либо ценен сам по себе, либо не нужен. О нужности его в обычной школе можно долго спорить (правда, как уже выяснили, смысла нет - ввиду отсутствия практической возможности), но в физмате астрономия - это нечто вроде геометрии или физики, еще один профильный предмет. И "привлекать внимание" 16-летних "деток" в этом случае не требуется - либо человек учится по программе спецкласса, либо может продолжать свое обучение в микрорайонной школе или ПТУ.

Впрочем, если в 11 классе предметы делятся только на "для поступления" и "для общего развития", то пора тушить свет и закрывать лавочку. Вопрос даже не в том, нужна ли в этом случае астрономия в школе, а в том, нужно ли таким школьникам что-то, кроме умения читать по слогам, считать до пяти и подписываться там, где скажут.

[rokston.livejournal.com]

Если бы у астрономии был вес геометрии, то она была бы ценна сама по себе (в школе). Ты ее предлагаешь в таком объеме преподавать в физмате?

Либо астрономия это extension физики и логично ее преподавать в контексте же физики. Синхронизация курсов в случае одного преподавателя осуществляется легче, и прозрачность курсов нелишняя.

А в последний год, когда я преподавала астрономию, дети так и говорили, нам, дескать, астрономия не нужна, мы не можем придумать, зачем нам напрягаться на ней. При этом, в классе находилось по паре человек, которым было не влом, но они и без урока, наверное, это могли бы делать так или иначе. Будь курс астрономии объединен с курсом физики увильнуть было бы сложнее.

[pphantom.livejournal.com]

В таком же не надо. Но 2 часа в неделю в 11 классе - это разумный минимум (иначе придется ограничиться рукомахательством), а в идеале - по 2 часа в неделю в 10 и 11 классах.

И, кстати, о весе... сейчас в школах достаточно активно "давят" геометрию. Мотивировка проста - в ЕГЭ мало геометрических задач, и с точки зрения достижения оптимального результата на ЕГЭ для большинства учеников действительно выгоднее забросить геометрию, полностью переключив усилия на алгебру и начала анализа. Насколько это осмысленно с точки зрения изучения математики (а не сдачи ЕГЭ), и так очевидно.

Синхронизация курсов - это и в самом деле неплохо, однако для этого учитель физики должен быть в состоянии преподавать астрономию. Что бывает далеко не всегда.

Даша, опять-таки извини, но, судя по имеющейся у меня информации, это наполовину результат мнения школьной администрации, а еще наполовину - результат твоей собственной пассивности. При желании все это можно было привести в чувство.

Во всяком случае, в аналогичной ситуации в АГ мне удалось убедить: учеников - в том, что напрягаться им придется для того, чтобы получить аттестат, а не справку об окончании школы; администрацию - в том, что если я, в качестве сотрудника приемной комиссии матмеха, увижу аттестат с липовой оценкой по моему предмету, я не постесняюсь организовать официальный отказ в приеме документов по факту подделки. По одному такому случаю успело произойти (правда, ни до чего серьезного дело не дошло - один ученик, схлопотавший двойку в году, кое-как сдал экзамен по всему курсу, а во втором случае якобы "испорченный" аттестат с "тройкой", переправленной на "четверку", вовремя заменили), и больше я за все годы работы в АГ с проблемами подобного рода никогда не сталкивался.

[rokston.livejournal.com]

"Даша, опять-таки извини, но, судя по имеющейся у меня информации, это наполовину результат мнения школьной администрации, а еще наполовину - результат твоей собственной пассивности. При желании все это можно было привести в чувство."

Что именно является результатом перечисленных факторов? То, что у меня сложилось такое мнение, то, что у детей сложилось такое мнение, то, что дети высказывали мне это мнение, то, что только пара человек считала, что им не влом решать задачи? Или еще что-то?

Вообще, мне странно, что ты считаешь, что в физмате учитель физики не способен преподавать астрономию. А что он тогда способен?

[pphantom.livejournal.com]

То, что все воспринимали такое мнение как должное.

Физиков астрономии учат достаточно редко (и, если и учат, то, как правило, плохо). Так что некоторые, кому это интересно, могут, а большинство - нет. Что зачастую не мешает им быть хорошими учителями физики.

[rokston.livejournal.com]

Про то, что все воспринимали такое мнение как должное, у тебя какая-то особая информация. (*пожала плечами*)

Но я так и не поняла твоей точки зрения -- астрономия в физмате должна быть обязательной частью курса, внедряемой со всей строгостью закона, или ее нужно преподавать интересно и качественно?

[pphantom.livejournal.com]

А разве одно как-то мешает другому? ;) Естественно, первое бессмысленно, если невозможно второе. Но если уж второе удается организовать, то и первое совсем не помешает.

[rokston.livejournal.com]

Но для второго нужна хорошая программа, разработанная с участием педагогов, и преподаватели-педагоги, которые именно педагогические навыки имеют, а не только астрономические знания.

Если вести речь о физмат школах, то преподавателей астрономии нужно штук 10-20 на город не больше. Мне кажется, проще и быстрее найти их в среде педагогов-физиков, чем искать в разных других местах и длительно с очень переменным успехом прививать педагогику.

[pphantom.livejournal.com]

Хорошая программа не помешает, но, по идее, квалифицированный учитель может ее сделать и сам. Во всяком случае, для учителей, ведущих профильные предметы в специализированных школах, это нормально. С другой стороны, в старших классах таких школ какие-то специальные педагогические навыки уже не насколько важны - уже просто экспериментальный факт, что среди хороших учителей в таких классах намного больше специалистов в предмете, чем специалистов в педагогике.

Конкретно в Петербурге физматшкол достаточно много. Во-первых, есть "общегородские" (239, ЮМШ, 30, ЦНМО, ФТШ, АГ - по крайней мере, по статусу), при предлагавшемся объеме часов в большинстве из них учитель астрономии - это целая отдельная ставка (или значимая доля ставки). Во-вторых, в каждом районе есть "районная физматшкола", а в некоторых - и две. Это еще около 20 школ. Далее, есть немалое количество школ с лицейскими/физмат-классами. Т.е. общее количество получается не таким уж и маленьким. С другой стороны, возьмем, например, ту же 30-ку - кого конкретно из имеющихся в наличии физиков ты предлагаешь подрядить вести астрономию? Так, чтобы и этот человек был не против, и результат получился сносным?

[rokston.livejournal.com]

"Хорошая программа не помешает, но, по идее, квалифицированный учитель может ее сделать и сам." Тебе не кажется, что термин "квалифицированный учитель" предполагает наличие навыков педагога? А тогда программа, разработанная с участием педагогов, упомянутая мной, в принципе, то же самое. Другое дело, что писать программу вместе веселее и объективнее, да и наличие готовой программы произвольной степени детализации просто-напросто облегчит внедрение преподавания астрономии, если рассматривать это как новую нагрузку для физиков. Зачем изобретать велосипед? Что-то, конечно, никто не мешает подкрутить по-своему.

"уже просто экспериментальный факт, что среди хороших учителей в таких классах намного больше специалистов в предмете, чем специалистов в педагогике" Интересно, как можно быть "хорошим учителем", не имея педагогических навыков? С твоим утверждением в приведенной форме не согласна, сей экспериментальный факт мне кажется сомнительным.

Твои вычисления моим не противоречат -- ведь некоторые преподаватели астрономии будут работать не в одной школе (если рассматривать преподавателей астрономии как выделенных людей, а не "физиков"), а разные спецклассы, думаю, рано учитывать, сперва бы в спецшколах обкатать преподавание, а потом "засланцев" на пару часов в неделю распространять.

Про 30-ку. Вообще-то заинтересованные лица сами должны ходить и договариваться, обсуждая и тот вопрос, какой результат считать "сносным". Любое мое указание пальцем будет некорректно.

И это все, обсуждая мое предложение.
А что предлагаешь ты?

[pphantom.livejournal.com]

Так все-таки - зачем рассматривать это как новую нагрузку для физиков? Особенно с учетом уже изложенного выше печального опыта того, к чему привела попытка работы именно по этому сценарию.

Давай определимся в терминологии. Если под "педагогом" мы понимаем человека, не лишенного педагогических способностей и имеющего некоторый опыт работы учителем, то спорить не о чем. Если же под "педагогом" понимается человек, имеющий педагогическое образование, то я плохо понимаю, что именно тебе в моем утверждении не нравится.

Про 30-ку... по идее, "заинтересованными лицами" в этой ситуации должна быть администрация школы. Но она так не считает. Ну, как говорится, и ладно.

Мое предложение я уже где-то тут писал - дать возможность школам выбирать предметы, исходя из реальных возможностей этих школ.

[penelopa2009.livejournal.com]

"Вопрос даже не в том, нужна ли в этом случае астрономия в школе, а в том, нужно ли таким школьникам что-то, кроме умения читать по слогам, считать до пяти и подписываться там, где скажут."
Для большинства по-моему не нужно. Поэтому хотя бы заинтересовать и для общего развития.