Записная книжка

Я одного знаю. Он, правда, не совсем подходит, поскольку до ухода в эту деятельность был (да, собственно, и остался) к.ф.-м.н.'ом.

From:

Не могу удержаться от вопроса. Как он объясняет свой переход из физики в религию?

Мне казалось, что если человек знаком с природой в естественно-научном смысле, то место бога у него занято.

From:

Не знаю, он не говорит. Но, кстати, для физиков (именно для физиков - другие естественники не годятся) это почему-то достаточно распространенное явление. До рукоположения дело, конечно, обычно не доходит, но умонастроения религиозно-мистические возникают часто.

From:

"но умонастроения религиозно-мистические возникают часто."

С чем, думаешь, это связано? Трудности физики сегодняшнего дня (интерпретация КМ, проблемы гравитации) или банальный разгул агностицизма?

From:

Скорее всего, другое. У меня довольно давно сложилось впечатление, что в 70-е и в начале 80-х в физику пошло очень много народу, руководствующегося в основном соображениями моды и престижности этого занятия. Многие из них, наверное, вполне добросовестно учились и так и остались в физике, несмотря на несоответствие вкусов и интересов выбранной специальности. В такой ситуации неизбежно возникновение побочных интересов, а серьезный интеллект и полученное образование не давали заниматься чем-то примитивным, вроде коллекционирования марок. Отсюда и результаты - уход либо в религию, либо в философию, либо в псевдонауку.

P.S. Надеюсь, никто из читателей на меня не обидится. :)

From:

Мы говорим не о людях, которые интеллектуально деградировали и из вчерашних преподавателей превратились в уфологов и астрологов? :) Если о них, то все понятно.

"серьезный интеллект и полученное образование... Отсюда и результаты - уход либо в религию, либо в философию, либо в псевдонауку."

Но ведь для настоящих спецов тут какое то противоречие. Интеллект и образование (физическое) должны удерживать человека от теологии и тем более псевдонауки. А последнее, они должны были научиться отсеивать еще на первых курсах вуза, иначе не стать физиком.

From:

И о них тоже. Интересно, но среди, например, химиков "уфологов и астрологов" на порядок меньше.

Противоречие есть, но разрешается оно иначе. Стать физиком и получить физическое образование - это не совсем одно и то же. К тому же в России (да и не только) при обучении физике почему-то традиционно очень мало внимания уделяется банальной методологии. Она предполагается само собой разумеющейся, а основной упор делается на то, что кажется для студентов более сложным - теоретические выкладки.

Мне, кстати, в этом отношении, пожалуй, повезло. С одной стороны, я все-таки наполовину физик, с другой - нас учили на математическом факультете, поэтому почти все преподаватели считали, что "какой-то там интеграл студенты сами возьмут, а вот смысл того, что под этим интегралом стоит, надо разжевать подробно". И, наоборот, постоянно попадаются физики, которым детально объяснили, как брать интеграл, но забыли сказать - зачем.

В итоге в физике (да и в других науках, наверное, тоже) работает не так уж мало людей, которые замечательно знают свою узкую область, но за ее пределами вынуждены создавать представления " с нуля". Иногда получается неплохо, иногда - нет.

From:

a-konst.livejournal.com

Я сам атеист, но меня несколько удивляет убежденность в несовместимости религиозности и занятий наукой. Общеизвестны примеры Кеплера и Ньютона, считавших свои открытия как раз свидетельствами в пользу единого и гармоничного божественного замысла.

У меня есть человек во ф-ленте

yuretz73 который, по моему скромному впечатлению, занимается астрофизикой всерьез и без дураков, и безо всяких скидок на "моду", и при этом имеет рукоположен в сан в православной церкви.

From:

Хм... не знал об этой стороне его натуры. :) Я с ним лично не знаком, но работы видел (благо области интересов пересекаются).

В принципе такое, конечно, бывает. Но чаще получается резкий переход из одного состояния в другое. Правда, в таком случае, как правило, речь идет о исходно плохом ученом, а потом - о плохом (на мой дилетантский взгляд атеиста) верующем.

From:

Ну, на самом деле я, наверное, такой и есть -- плохой ученый и плохой верующий. Единственное, что без всякой связи друг с другом, т. е. я плохой ученый не потому, что верующий, и наоборот :) К счастью, было и есть множество хороших ученых - хороших верующих, которые доказывают, что в совемстимости этих двух свойств нет ничего противоречивого. Я вспоминаю, как на одном из общемосковских физических семинаров (более известных в свое время просто как "семинар Гинзбурга") Виталий Лазаревич завел свою любимую песню -- про то, как абсурдна религия, что ни один по-настоящему разумный человек не может верить в Бога и т. д. и т. п. И тут вдруг встал один ведущий специалист-твердотельщик теоротдела -- блестящий ученый, мировая величина, один из "столпов", на которых отдел на тот момент держался, и сказал: "Ну, вот я, например, верующий, православный". Гинзбург запнулся на полуслове, запала мертвая тишина. Так и не найдя, что сказать, В. Л. сел и семинар закончился.

From:

Как хорошо что вы зашли. Не могли бы вы ответить на некоторые вопросы, а то мое непонимание ситуации продолжает меня терзать, как нерешенная задача. :) Впрочем всякая ли задача поддается решению...

Признаете ли вы догматы церкви, если не все то какие?

Влияет ли Бог на материю?

Если влияет, где можно увидеть проявление божественных сил?

Если _не_ влияет, то стоит ли привлекать подобную сущность в нашу Вселенную?

From:

Как член Православной Церкви я в полной мере принимаю ее учение. Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого... Думаю, дальше Символ Веры можно не продолжать, так как то, что Вас интересует, содержится именно в этих первых строках. Слово "Вседержитель" означает, что Бог является основой всего, на Нем все держится и, в то же время, Он все держит под контролем. Без Него во вселенной ничего невозможно, а с Ним возможно все.

Увы, я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под словами "влияет на материю", поэтому не могу точно ответить на Ваш вопрос. Хотя, с учетом того, что вся "материя" возникла по воле Божией и без Него она не могла бы продолжать существовать, то ответ скорее утвердительный, чем наоборот. Примером же действия Божественной силы и воли во вселенной является все хорошее, что в ней есть -- закон всемирного тяготения, цветение роз, музыкальная гармония и т. д. и т. п.

Второй вопрос меня ставит совершенно в тупик. Что значит "стоит привлекать"? Во-первых, Он есть независимо от того, решит ли кто-то, "стоит ли Его привлекать". Во-вторых, даже если отвлечься от первого пункта, "стоит привлекать" для решения каких задач? Если электропроводку в квартире можно грамотно сделать лишь зная закон Ома, стоит ли возиться с квантовой механикой? Если абсолютно все житейские задачи решаются в рамках ньютоновской механики, надо ли привлекать релятивизм? Наконец, если абсолютно вся современная физика прекрасно существует в рамках "стандартной модели", зачем придумывать какие-то суперструны? Человеку свойственно стремиться к пониманию чего-то большего даже тогда, когда это не обосновано никакой существенной необходимостью.

И, наконец, самое главное. Как я понимаю, Вы хотите понять возникновение концепции Бога исходя из анализа объективной реальности. Но так можно прийти только к каким-то теософским концепциям, которые ничего общего не имеют с верой и религией. На звездах можно найти только следы Бога, но никак не Самого Бога. Бога человек может найти только в своем сердце, т. е. из анализа не объективной реальности (т. е. того, о чем соглашаются друг с другом все, или большинство людей), а из анализа сугубо личного, субъективного опыта, который, возможно, другому человеку и передать-то толком нельзя. Бог познается так же, как познаются концепции "совести", "любви", "чести" (и, ксати, как и в случае Бога, находятся люди, которые считают перечисленные понятия выдумкой :) -- что-то, конечно, можно почерпнуть из культуры, пересказанного опыта других людей, но основное познается только лишь тогда сам переживешь нечто, что вдруг заставит тебя ПОНЯТЬ, раз и навсегда.

From:

На всякий случай: в фразе про "плохих ученых и верующих" речь все-таки шла о людях, которые сначала занимались наукой, а потом полностью ушли из нее и истово ударились в религию. Т.е. к Вам это не относится. :)

From:

А, а я понял, что верующим ученый становится потому, что он плохой ученый, но при этом он будет плохим верующим, потому, что он ученый :) Первое утверждение, на мой взгляд, абсолютно ложное, а вот во втором есть немалая доля истины -- в соответствии с евангельским и святоотеческим учением знание (не только светское, но даже и богословское!) мешает обретению чистой веры. Впрочем, в наши дни это относится практически ко всем, не только к ученым.

From:

"удивляет убежденность в несовместимости религиозности и занятий наукой."

Мне же не понятно как они могут уживаться в одном человеке. Ведь непредвзятое изучение природы предполагает невмешательство экстраординарных сил в "жизнь" материи. Если же допустить обратное, то любое событие, например обрушение нового дома, можно объяснить желанием бога. Кстати о Ньютоне, читал приписываемую ему фразу - "вездесущее божее не оказывает влияние на движение тел".

С развитием науки в 20-ом веке, некоторые люди перестали представлять бога как дедушку с бородой, а видят его во всем окружающем мире, - в деревьях, домах, одежде и пр.. При этом вопрошая "если бога нет, откуда все взялось?!" . Но такой подход, как и раньше, ничего не объясняет.

Что до "единого и гармоничного божественного замысла." , бросьте два кубика, у вас с вероятностью 1/36 выпадут две шестерки. Можно сказать повезло, а можно сослаться на божью волю :) . Вот и в гипотезе о множественности вселенных есть вероятность для гармоничного мира в котором нам тепло и сухо.

From:

a-konst.livejournal.com

Прошу прощения, еще раз напишу что я атеист, и объяснить как эти взгляды могут уживаться не смогу.
Занятная конечно роль - быть адвокатом точки зрения, которую не разделяешь, - но боюсь бесполезно, ибо скорее всего у меня искаженные представления о православии и вообще христианстве.

Может лучше спросите это из первых рук?

From:

Меня удивляет, как ученый может НЕ быть верующим. Во всяком случае -- ученый-естественник.

Кстати, я -- церковнослужитель (певчий, регент и чтец, раньше это называлось в простонародье "дьяк", наверное, всем знакомый по Гоголю персонаж :), это низшая ступень служения, о ней не говорят как о "сане". Сан имеют только священнослужители -- диаконы, священники и епископы.

From:

a-konst.livejournal.com

Да я ж в этом, как свинья в апельсинах.. простите великодушно, попутал.

From: