Праздничные даты

[pphantom]

Ну вот, настал очередной "Тятьянин день", он же "день студента" (сиречь день основания МГУ). Странный праздник (на мой атеистическо-петербургский взгляд), да к тому же с неопределенной датой.

Дело в том, что два разных названия праздника предполагают празднование в разные дни. Если мы празднуем день основания МГУ, то года принято отсчитывать по современному - григорианскому календарю. Если мы празднуем православный день святой Татьяны, то по церковному календарю, а он юлианский. Так как повод для возникновения праздника случился в XVIII веке, то разница имеется и составляет два дня.

День основания МГУ праздновать надо 23 января (так как основание случилось 12 января 1755 года, разница между григорианским и юлианским календарями тогда составляла 11 суток). А вот день святой Татьяны действительно празднуется 25 января (в XX и XXI веках). Однако закрепленная в указе президента РФ дата праздника - именно 25 января без всяких оговорок.

Поэтому еще интереснее ситуация станет в XXII веке (если все это сохранится к тому моменту). Официальной датой праздника будет и не день рождения МГУ (он останется 23 января), и не день святой Татьяны (он будет 26 января), а некая абстрактная дата из древнего президентского указа.

Впрочем, когда-то на такие грабли уже наступали. I Никейский Собор в 325 г. утвердил в качестве догмата веры противоречивые правила вычисления даты Пасхи, что, собственно, и привело через тысячу с лишним лет к появлению григорианского календаря. Для церковных иерархов тех времен ошибка простительна - продолжительность тропического года тогда знали не слишком хорошо. А вот что нынешних нецерковыных дернуло?..

Comments

[yuretz73.livejournal.com]

Ну, на самом деле я, наверное, такой и есть -- плохой ученый и плохой верующий. Единственное, что без всякой связи друг с другом, т. е. я плохой ученый не потому, что верующий, и наоборот :) К счастью, было и есть множество хороших ученых - хороших верующих, которые доказывают, что в совемстимости этих двух свойств нет ничего противоречивого. Я вспоминаю, как на одном из общемосковских физических семинаров (более известных в свое время просто как "семинар Гинзбурга") Виталий Лазаревич завел свою любимую песню -- про то, как абсурдна религия, что ни один по-настоящему разумный человек не может верить в Бога и т. д. и т. п. И тут вдруг встал один ведущий специалист-твердотельщик теоротдела -- блестящий ученый, мировая величина, один из "столпов", на которых отдел на тот момент держался, и сказал: "Ну, вот я, например, верующий, православный". Гинзбург запнулся на полуслове, запала мертвая тишина. Так и не найдя, что сказать, В. Л. сел и семинар закончился.

[v43.livejournal.com]

Как хорошо что вы зашли. Не могли бы вы ответить на некоторые вопросы, а то мое непонимание ситуации продолжает меня терзать, как нерешенная задача. :) Впрочем всякая ли задача поддается решению...

Признаете ли вы догматы церкви, если не все то какие?

Влияет ли Бог на материю?

Если влияет, где можно увидеть проявление божественных сил?

Если _не_ влияет, то стоит ли привлекать подобную сущность в нашу Вселенную?

[yuretz73.livejournal.com]

Как член Православной Церкви я в полной мере принимаю ее учение. Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого... Думаю, дальше Символ Веры можно не продолжать, так как то, что Вас интересует, содержится именно в этих первых строках. Слово "Вседержитель" означает, что Бог является основой всего, на Нем все держится и, в то же время, Он все держит под контролем. Без Него во вселенной ничего невозможно, а с Ним возможно все.

Увы, я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под словами "влияет на материю", поэтому не могу точно ответить на Ваш вопрос. Хотя, с учетом того, что вся "материя" возникла по воле Божией и без Него она не могла бы продолжать существовать, то ответ скорее утвердительный, чем наоборот. Примером же действия Божественной силы и воли во вселенной является все хорошее, что в ней есть -- закон всемирного тяготения, цветение роз, музыкальная гармония и т. д. и т. п.

Второй вопрос меня ставит совершенно в тупик. Что значит "стоит привлекать"? Во-первых, Он есть независимо от того, решит ли кто-то, "стоит ли Его привлекать". Во-вторых, даже если отвлечься от первого пункта, "стоит привлекать" для решения каких задач? Если электропроводку в квартире можно грамотно сделать лишь зная закон Ома, стоит ли возиться с квантовой механикой? Если абсолютно все житейские задачи решаются в рамках ньютоновской механики, надо ли привлекать релятивизм? Наконец, если абсолютно вся современная физика прекрасно существует в рамках "стандартной модели", зачем придумывать какие-то суперструны? Человеку свойственно стремиться к пониманию чего-то большего даже тогда, когда это не обосновано никакой существенной необходимостью.

И, наконец, самое главное. Как я понимаю, Вы хотите понять возникновение концепции Бога исходя из анализа объективной реальности. Но так можно прийти только к каким-то теософским концепциям, которые ничего общего не имеют с верой и религией. На звездах можно найти только следы Бога, но никак не Самого Бога. Бога человек может найти только в своем сердце, т. е. из анализа не объективной реальности (т. е. того, о чем соглашаются друг с другом все, или большинство людей), а из анализа сугубо личного, субъективного опыта, который, возможно, другому человеку и передать-то толком нельзя. Бог познается так же, как познаются концепции "совести", "любви", "чести" (и, ксати, как и в случае Бога, находятся люди, которые считают перечисленные понятия выдумкой :) -- что-то, конечно, можно почерпнуть из культуры, пересказанного опыта других людей, но основное познается только лишь тогда сам переживешь нечто, что вдруг заставит тебя ПОНЯТЬ, раз и навсегда.

[pphantom.livejournal.com]

На всякий случай: в фразе про "плохих ученых и верующих" речь все-таки шла о людях, которые сначала занимались наукой, а потом полностью ушли из нее и истово ударились в религию. Т.е. к Вам это не относится. :)

[yuretz73.livejournal.com]

А, а я понял, что верующим ученый становится потому, что он плохой ученый, но при этом он будет плохим верующим, потому, что он ученый :) Первое утверждение, на мой взгляд, абсолютно ложное, а вот во втором есть немалая доля истины -- в соответствии с евангельским и святоотеческим учением знание (не только светское, но даже и богословское!) мешает обретению чистой веры. Впрочем, в наши дни это относится практически ко всем, не только к ученым.