![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Праздничные даты
Ну вот, настал очередной "Тятьянин день", он же "день студента" (сиречь день основания МГУ). Странный праздник (на мой атеистическо-петербургский взгляд), да к тому же с неопределенной датой.
Дело в том, что два разных названия праздника предполагают празднование в разные дни. Если мы празднуем день основания МГУ, то года принято отсчитывать по современному - григорианскому календарю. Если мы празднуем православный день святой Татьяны, то по церковному календарю, а он юлианский. Так как повод для возникновения праздника случился в XVIII веке, то разница имеется и составляет два дня.
День основания МГУ праздновать надо 23 января (так как основание случилось 12 января 1755 года, разница между григорианским и юлианским календарями тогда составляла 11 суток). А вот день святой Татьяны действительно празднуется 25 января (в XX и XXI веках). Однако закрепленная в указе президента РФ дата праздника - именно 25 января без всяких оговорок.
Поэтому еще интереснее ситуация станет в XXII веке (если все это сохранится к тому моменту). Официальной датой праздника будет и не день рождения МГУ (он останется 23 января), и не день святой Татьяны (он будет 26 января), а некая абстрактная дата из древнего президентского указа.
Впрочем, когда-то на такие грабли уже наступали. I Никейский Собор в 325 г. утвердил в качестве догмата веры противоречивые правила вычисления даты Пасхи, что, собственно, и привело через тысячу с лишним лет к появлению григорианского календаря. Для церковных иерархов тех времен ошибка простительна - продолжительность тропического года тогда знали не слишком хорошо. А вот что нынешних нецерковыных дернуло?..
Дело в том, что два разных названия праздника предполагают празднование в разные дни. Если мы празднуем день основания МГУ, то года принято отсчитывать по современному - григорианскому календарю. Если мы празднуем православный день святой Татьяны, то по церковному календарю, а он юлианский. Так как повод для возникновения праздника случился в XVIII веке, то разница имеется и составляет два дня.
День основания МГУ праздновать надо 23 января (так как основание случилось 12 января 1755 года, разница между григорианским и юлианским календарями тогда составляла 11 суток). А вот день святой Татьяны действительно празднуется 25 января (в XX и XXI веках). Однако закрепленная в указе президента РФ дата праздника - именно 25 января без всяких оговорок.
Поэтому еще интереснее ситуация станет в XXII веке (если все это сохранится к тому моменту). Официальной датой праздника будет и не день рождения МГУ (он останется 23 января), и не день святой Татьяны (он будет 26 января), а некая абстрактная дата из древнего президентского указа.
Впрочем, когда-то на такие грабли уже наступали. I Никейский Собор в 325 г. утвердил в качестве догмата веры противоречивые правила вычисления даты Пасхи, что, собственно, и привело через тысячу с лишним лет к появлению григорианского календаря. Для церковных иерархов тех времен ошибка простительна - продолжительность тропического года тогда знали не слишком хорошо. А вот что нынешних нецерковыных дернуло?..
no subject
no subject
no subject
Мне казалось, что если человек знаком с природой в естественно-научном смысле, то место бога у него занято.
no subject
no subject
С чем, думаешь, это связано? Трудности физики сегодняшнего дня (интерпретация КМ, проблемы гравитации) или банальный разгул агностицизма?
no subject
P.S. Надеюсь, никто из читателей на меня не обидится. :)
no subject
"серьезный интеллект и полученное образование... Отсюда и результаты - уход либо в религию, либо в философию, либо в псевдонауку."
Но ведь для настоящих спецов тут какое то противоречие. Интеллект и образование (физическое) должны удерживать человека от теологии и тем более псевдонауки. А последнее, они должны были научиться отсеивать еще на первых курсах вуза, иначе не стать физиком.
no subject
Противоречие есть, но разрешается оно иначе. Стать физиком и получить физическое образование - это не совсем одно и то же. К тому же в России (да и не только) при обучении физике почему-то традиционно очень мало внимания уделяется банальной методологии. Она предполагается само собой разумеющейся, а основной упор делается на то, что кажется для студентов более сложным - теоретические выкладки.
Мне, кстати, в этом отношении, пожалуй, повезло. С одной стороны, я все-таки наполовину физик, с другой - нас учили на математическом факультете, поэтому почти все преподаватели считали, что "какой-то там интеграл студенты сами возьмут, а вот смысл того, что под этим интегралом стоит, надо разжевать подробно". И, наоборот, постоянно попадаются физики, которым детально объяснили, как брать интеграл, но забыли сказать - зачем.
В итоге в физике (да и в других науках, наверное, тоже) работает не так уж мало людей, которые замечательно знают свою узкую область, но за ее пределами вынуждены создавать представления " с нуля". Иногда получается неплохо, иногда - нет.
no subject
У меня есть человек во ф-ленте
no subject
В принципе такое, конечно, бывает. Но чаще получается резкий переход из одного состояния в другое. Правда, в таком случае, как правило, речь идет о исходно плохом ученом, а потом - о плохом (на мой дилетантский взгляд атеиста) верующем.
no subject
no subject
Признаете ли вы догматы церкви, если не все то какие?
Влияет ли Бог на материю?
Если влияет, где можно увидеть проявление божественных сил?
Если _не_ влияет, то стоит ли привлекать подобную сущность в нашу Вселенную?
no subject
Увы, я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под словами "влияет на материю", поэтому не могу точно ответить на Ваш вопрос. Хотя, с учетом того, что вся "материя" возникла по воле Божией и без Него она не могла бы продолжать существовать, то ответ скорее утвердительный, чем наоборот. Примером же действия Божественной силы и воли во вселенной является все хорошее, что в ней есть -- закон всемирного тяготения, цветение роз, музыкальная гармония и т. д. и т. п.
Второй вопрос меня ставит совершенно в тупик. Что значит "стоит привлекать"? Во-первых, Он есть независимо от того, решит ли кто-то, "стоит ли Его привлекать". Во-вторых, даже если отвлечься от первого пункта, "стоит привлекать" для решения каких задач? Если электропроводку в квартире можно грамотно сделать лишь зная закон Ома, стоит ли возиться с квантовой механикой? Если абсолютно все житейские задачи решаются в рамках ньютоновской механики, надо ли привлекать релятивизм? Наконец, если абсолютно вся современная физика прекрасно существует в рамках "стандартной модели", зачем придумывать какие-то суперструны? Человеку свойственно стремиться к пониманию чего-то большего даже тогда, когда это не обосновано никакой существенной необходимостью.
И, наконец, самое главное. Как я понимаю, Вы хотите понять возникновение концепции Бога исходя из анализа объективной реальности. Но так можно прийти только к каким-то теософским концепциям, которые ничего общего не имеют с верой и религией. На звездах можно найти только следы Бога, но никак не Самого Бога. Бога человек может найти только в своем сердце, т. е. из анализа не объективной реальности (т. е. того, о чем соглашаются друг с другом все, или большинство людей), а из анализа сугубо личного, субъективного опыта, который, возможно, другому человеку и передать-то толком нельзя. Бог познается так же, как познаются концепции "совести", "любви", "чести" (и, ксати, как и в случае Бога, находятся люди, которые считают перечисленные понятия выдумкой :) -- что-то, конечно, можно почерпнуть из культуры, пересказанного опыта других людей, но основное познается только лишь тогда сам переживешь нечто, что вдруг заставит тебя ПОНЯТЬ, раз и навсегда.
no subject
no subject
no subject
Мне же не понятно как они могут уживаться в одном человеке. Ведь непредвзятое изучение природы предполагает невмешательство экстраординарных сил в "жизнь" материи. Если же допустить обратное, то любое событие, например обрушение нового дома, можно объяснить желанием бога. Кстати о Ньютоне, читал приписываемую ему фразу - "вездесущее божее не оказывает влияние на движение тел".
С развитием науки в 20-ом веке, некоторые люди перестали представлять бога как дедушку с бородой, а видят его во всем окружающем мире, - в деревьях, домах, одежде и пр.. При этом вопрошая "если бога нет, откуда все взялось?!" . Но такой подход, как и раньше, ничего не объясняет.
Что до "единого и гармоничного божественного замысла." , бросьте два кубика, у вас с вероятностью 1/36 выпадут две шестерки. Можно сказать повезло, а можно сослаться на божью волю :) . Вот и в гипотезе о множественности вселенных есть вероятность для гармоничного мира в котором нам тепло и сухо.
no subject
Занятная конечно роль - быть адвокатом точки зрения, которую не разделяешь, - но боюсь бесполезно, ибо скорее всего у меня искаженные представления о православии и вообще христианстве.
Может лучше спросите это из первых рук?
no subject
Кстати, я -- церковнослужитель (певчий, регент и чтец, раньше это называлось в простонародье "дьяк", наверное, всем знакомый по Гоголю персонаж :), это низшая ступень служения, о ней не говорят как о "сане". Сан имеют только священнослужители -- диаконы, священники и епископы.
no subject
no subject