Мягкая формулировка

[pphantom]

Пару дней назад на lenta.ru появилась новость следующего содержания:

===

Белый дом отказался от скандальной картины

Картина художника Альмы Томас (Alma W. Thomas), которую на время позаимствовали из вашингтонского музея и повесили в офисе Мишель Обамы в Восточном крыле Белого дома, больше там не висит, пишет The Washington Post со ссылкой на заместителя пресс-секретаря первой леди США.

Некоторые критики называли картину "Ватуси (Четкие контуры)" [Watusi (Hard Edge)], о которой идет речь, плагиатом: в ней находили явные черты влияния "Улитки" Анри Матисса. Тем не менее в Белом доме опровергли слухи о том, что работу Томас сняли со стены именно из-за этих подозрений: по словам пресс-секретаря, картина просто не подошла к интерьеру помещения. Представитель Мишель Обамы специально отметила, что другие работы Томас все еще висят в Белом доме; в частности, полотно "Небесный свет" (Sky Light), украшает жилую часть резиденции главы государства.

Всего из вашингтонских музеев для украшения Белого дома было взято 45 картин; "Ватуси" и "Небесный свет" позаимствовали из Музея Хиршхорна.
===

Обратите внимание на эту фразу: "Некоторые критики называли картину "Ватуси (Четкие контуры)" [Watusi (Hard Edge)], о которой идет речь, плагиатом: в ней находили явные черты влияния "Улитки" Анри Матисса. Тем не менее в Белом доме опровергли слухи о том, что работу Томас сняли со стены именно из-за этих подозрений..."

А теперь посмотрите на картины:

Альма Томас, "Ватуси":

Анри Матисс, "Улитка":


Интересно, почему "явные черты влияния" находили только "некоторые критики"? Другой наивный вопрос: почему и то, и другое - картины, задавать уже не очень уместно...

 

Comments

[pphantom.livejournal.com]

Это плохой совет.

Если говорить мягко, то произведением искусства является картина, а не сочетание картины с длинными объяснениями глубокого смысла, который якобы подразумевался художником при написании картины.

Если выражаться грубее, то Кандинский делал рекламу собственной мазне, дабы последняя лучше продавалась.

где-то

[gpaint.livejournal.com]

я что-то подобное слышал http://www.nikas-s.ru/ "В" "принципе" [=))))))))))))] "гениально" "!!!!!!!!!!!!!!!!"
Кто еще не понял мой сарказм? )

[nponeccop.livejournal.com]

> произведением искусства является картина, а не сочетание
> картины с длинными объяснениями глубокого смысла

Но в других областях искусства же есть объяснения. Скажем, раскрывают ж в книгах в сносках аллюзии. Вы считаете, что подобные комментарии не добавляют произведению художественной ценности?

> Кандинский делал рекламу собственной мазне, дабы последняя лучше продавалась.

Бах вон тоже писал на заказ, и его не все понимают (по сравнению, скажем, с Вивальди или Штраусом).

[narca1en.livejournal.com]

>Но в других областях искусства же есть объяснения.
Ну да, ну да. "В этих строчках Пушкин предвидел смерть Сталина!"

>Скажем, раскрывают ж в книгах в сносках аллюзии.
Если раскрывает не сам автор - грош цена таким раскрытиям. Потому что,с одной стороны, никто, кроме автора, не знает и не может знать, что автор имел в виду. А с другой - книга - это диалог между автором и читателем, так что последний сам должен разбираться, что имелось в виду.

>Вы считаете, что подобные комментарии не добавляют произведению художественной ценности?
Ну разве что если изначально произведение ценности не имело, а критики увидели в произведении то, чего нет.

>Бах вон тоже писал на заказ, и его не все понимают (по сравнению, скажем, с Вивальди или Штраусом).
Что не ставит Кандинского на один уровень с Бахом ;)

[pphantom.livejournal.com]

Раскрытие аллюзий в сносках - это прием, пригодный в ситуации, когда книга писалась для другого читателя. Т.е., сейчас, например, в России в переводах книг Диккенса многие аллюзии надо раскрывать - но только потому, что эти книги предназначались для англичан XIX века. Последним все было понятно без дополнительных объяснений, и именно в таком виде эти книги заслужили право называться художественными произведениями.

А если "аллюзию" никто, кроме автора, без дополнительных объяснений понять не может, то это немного другой случай.

Бах вон тоже писал на заказ, и его не все понимают (по сравнению, скажем, с Вивальди или Штраусом).

В написании на заказ нет ничего плохого. И я бы не сказал, что Баха "многие не понимают" - скорее, он попросту многим не нравится. Разница с тем же Кандинским в том, что любителей Баха, пожалуй, все-таки существенно больше, да и раньше ситуация была другой - в соответствующие времена людей, которым не нравился Бах, почти не было, Кандинский же этим похвастаться не может.

А на данный момент... да, Иоганн Штраус-младший (полагаю, имелся в виду именно он) как композитор сильнее Баха. Каким бы странным этот вывод не казался. Это, вообще говоря, нормально - люди меняются, и восприятие любого творчества меняется тоже. Джотто был гениальным художником своего времени... но не только Рафаэль, но и Крамской рисовали лучше.

Но я имел в виду в первую очередь другое. Кандинский и Матисс, вообще говоря, очень близки (по крайней мере, с точки зрения оценки их творчества кем-либо еще). Соответственно, это означает, что мнение Кандинского о Матиссе (или наоборот) или всем направлении в целом не может являться аргументом в нашем обсуждении.