Ломоносовский турнир
Jan. 4th, 2011 07:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pphantomВ связи с некоторым неприятным случаем (о чем ниже) я немного покопался в заданиях и авторских решениях последнего "Ломоносовского турнира" (2010 года) - в тех, которые относятся к "астрономии и наукам о Земле". Получившимися впечатлениями, пожалуй, стоит поделиться.
Чтобы не быть голословным: задания можно посмотреть тут, а решения и разбалловку - здесь. Вкратце - есть набор вопросов, к каждому из которых имеется некий списочек возможных ответов, за которые участник может получить 1 или 2 балла. Ну а теперь мои впечатления.
1) Первый вопрос: "Почему все так опасаются вспышек на Солнце? Ведь оно всё равно светит довольно ровно, ну будет чуть светлее, разве плохо?"
Ну, вопрос как вопрос. Не задача, но, с учетом специфики турнира, сойдет. Но вот предполагаемые ответы...
Целых 2 балла достанется участнику, в работе которого "указаны диапазоны солнечного спектра". Непонятно, следует ли перечислить все диапазоны электромагнитного излучения (благо Солнце светит во всех) и с какой степенью детализации (субмиллиметровый диапазон, например - нужен или нет)? Но еще непонятнее, какое отношение это перечисление имеет к заданному вопросу. Еще один балл достанется указавшему на аномальную активность Солнца в 2010 году (опять-таки - как это следует из вопроса?).
Но есть и "ошибки". Например, ошибется тот, кто напишет, что светимость Солнца при вспышке увеличивается. Авторское "вспышки на Солнце означают увеличение потока излучения только в коротковолновой части — это прежде всего ультрафиолет, рентген и гамма" ни в коем случае к росту светимости не приводит, поток излучения в этих диапазонах растет просто так, без последствий для светимости.
2) Второй вопрос. Опять процитирую полностью, чтобы было понятно дальнейшее: "Многолетние наблюдения показывают, что в европейской части России радуга чаще всего бывает видна в восточной части неба, реже —в западной, очень редко — в северной и никогда — в южной. Как это объяснить?"
Так вот, оказывается, что в это объяснение входит (и оценивается баллами) список цветов радуги (по неведомой мне причине в форме "Каждый Охотник Желает Знать...", другие, по-видимому, не принимаются). Кроме этого, "достаточно полное описание физической природы радуги" может стоить достаточно много (до 4 баллов), зато очевидным считается, что в "в европейской части России Солнце никогда не бывает на севере". Надо полагать, что, например, Мурманск находится в какой-то другой части России - для конкурса по "астрономии и наукам о Земле" это круто.
3) "В 2011 году исполняется 50 лет полёта человека в космос. Кто построил первый космический корабль? Кто первым полетел в космос? Каковы рекорды длительности и дальности полётов — пилотируемых и беспилотных? Какие объекты уже были посещены космическими аппаратами?"
К этому заданию только один вопрос - какое отношение это имеет к астрономии или к любым другим наукам, кроме истории? Но пусть, историю космонавтики почему-то часто любят ассоциировать с астрономией. Но вот ответы...
Баллы даются за "полеты в космос в историческом наследии: Джордано Бруно, С.Бержерак, Ж.Верн, Уэллс и др. (по 1 баллу)". Пусть (хотя и непонятно, почему Бруно аж целый Джордано, Сирано де Бержераку и Жюлю Верну оставили по инициалу, а Герберт Уэллс обошелся даже без него), но в каком месте вопроса про это спрашивалось?
Баллы даются за "теоретики космонавтики: Кибальчич, Циолковский, Цандер, другие (по 1 баллу)". Да, Цандер, пусть даже Циолковский, но Кибальчич-то тут причем? Нет, возможно, его можно включить в подобный список... но где-то в начале второй сотни. К тому же остается тот же сакраментальный вопрос - в каком месте задания требовалось назвать "теоретиков космонавтики"?
Но это цветочки. Дальше будут ягодки.
Первый космический корабль, по версии авторов, построили Браун (надо полагать, фон Браун), Королев и Глушко. Если нужен главный конструктор первого полетевшего - это Королев. Если основные создатели - Королев, Глушко и еще с десяток человек. При чем тут Вернер фон Браун, первым (и единственным) космическим кораблем которого был "Аполлон", совершенно непонятно (по-видимому, тут должен был бы появиться главный конструктор "Меркурия" Макс Фаджет, но о нем, похоже, авторы задания не знают).
Первыми полетели в космос: "Белка+Стрелка, Гагарин, Терешкова, Леонов, Армстронг (по 1 баллу)".
Если Белка+Стрелка, то почему не Лайка? Если допустимы Терешкова, Леонов и Армстронг, то куда делись Алан Шеппард и Джон Гленн (а также пара обезьян, совершивших первый суборбитальный и первый орбитальный полет на "Меркуриях")?
Рекорды длительности и дальности непилотируемых полетов: "Пионер-10, Вояджер 1,2: 94 а.е., 30
лет, выход за гелиосферу". Если считать просто длительность, то дольше всего летает американский "Авангард-1" - с марта 1958 года. Если длительность с поддерживаемой связью - то, например, последний сеанс связи с "Пионером-6" проводился через 35 лет после запуска, именно он является рекордсменом в этом смысле (тем более что, по-видимому, функционирует и сейчас). С дальностью все хитрее, поскольку из вопроса неясно, имеется в виду расстояние от Земли или "пробег" - во втором случае тот же "Пионер-6" намотал намного больше.
В части вопроса, касающейся посещений других объектов, только в ответе выясняется, что "пролет с дистанционными исследованиями считается посещением". Соответственно, появляется куча дополнительных возможных ответов.
4) Вопрос касается сейсмологии, так что я его трогать не буду, ибо не специалист. Отмечу только замечательное примечание в ответах: "В задании спрашивается о механизмах землетрясений и их прогнозировании. Поэтому перечисление примеров землетрясений само по себе не оценивается."
Почему-то это соображение (совершенно правильное) возникло только в этом вопросе. Во всех остальных написание всего, имеющего хотя бы крошечное отношение к теме вопроса, явно имело смысл.
5) "На уроке естествознания ученик нарисовал на доске видимый (в своей местности) путь
Солнца по небу в дни равноденствий и солнцестояний. Где может находиться его школа?"
Собственно с решением все в порядке (если не считать того, что способов проекции сферы на плоскость, вообще говоря, несколько, а в задаче "по умолчанию" подразумевается один конкретный). Но вот с баллами в ответах опять начинается чепуха: 2 балла за "Рисунок, соответствующий условию, переведен из плоскости к небесной сфере". Зачем - непонятно, для решения задачи это действие лишнее, и тот, кто умеет решать задачи такого рода, попросту не будет им заниматься, чтобы не тратить даром время. Однако же...
6) Чуть ли не единственный вопрос, к которому формально нельзя предъявить претензии. Причина проста - он сформулирован настолько обтекаемо, что к ответу можно приплести гору разнообразной информации: "В конце XIX – начале XX века многие астрономы наблюдали на Марсе «каналы», которые считались обширными пространствами, покрытыми растительностью. Какова оказалась дальнейшая судьба этого открытия?"
В ответах, соответственно, есть и Скиапарелли, и Уэллс, и жизнь на Марсе. Ну, пусть будут.
7) "Почему наша Галактика («Млечный Путь») имеет почти плоскую конфигурацию? Справка: диаметр нашей Галактики составляет около 100000 световых лет при оценочной средней толщине порядка 1000 световых лет."
Первый вопрос к вопросу - а в самом деле, почему? Если бы вопрос касался дисковой составляющей Галактики, то он стал бы корректным (хотя и несколько странным на вид), а в такой постановке на него есть только один правильный ответ - потому что это не так.
А вот ответы... тут все совсем хитро. По меньшей мере половина утверждений спорна - не в том смысле, что неправильна, а в том, что определенной точки зрения по этому вопросу у специалистов нет. Ну и мелкие шедеврики по дороге, вроде "В сферической составляющей звёзды движутся без столкновений." В дисковой они, по-видимому, постоянно сталкиваются. Это, правда, скорее стилистическая ошибка (судя по остальному тексту, его автор(ы) понимали, что к чему, но неудачно выразились), однако читающий ответы школьник этого не заметит. В целом вопрос очень неудачен - по той причине, что чем больше знает про это школьник, тем сложнее ему будет вписаться в рамки "признаваемого правильным" ответа.
На этом вопросы кончились. Получается, что почти во всех случаях максимальное число баллов заработает не человек, дающий точные ответы на заданные вопросы, а графоман, по любому поводу способный написать сочинение на нескольких страницах, в котором упоминаются все штампы, связанные с темой вопроса.
Ну да ладно, как говорил товарищ Мао, пусть цветут все цветы... если бы не одна деталь. Все это является олимпиадой, включенной в список Российского Совета олимпиад школьников, диплом которой дает право поступления в ВУЗ. Профильный предмет, как это не странно - физика.
Именно это, собственно, и привело к тому самому неприятному случаю. К нам этим летом по результатам этого самого турнира (ну, точнее, турнира прошлого года, но задания там примерно такие же) поступила студентка. Теперь уже бывшая - она не добралась даже до первой сессии, получив, кажется, один или два зачета из семи требуемых в этом семестре. Теперь, почитав задания и их решения, я хорошо понимаю, почему.
Остается только один вопрос - что теперь делать этим летом? Не учитывать олимпиаду, включенную в список РСОШ, трудно. Разве что посылать абитуриентов с таким дипломом подальше, с объяснением, почему. Так ведь не пойдут - имеют право. Собственно, и этой студентке тоже объясняли, что к чему (ее баллы ЕГЭ с дипломом олимпиады "по астрономии" очень плохо сочетались) - не помогло. Чье-то бюджетное место она при этом заняла.
Чтобы не быть голословным: задания можно посмотреть тут, а решения и разбалловку - здесь. Вкратце - есть набор вопросов, к каждому из которых имеется некий списочек возможных ответов, за которые участник может получить 1 или 2 балла. Ну а теперь мои впечатления.
1) Первый вопрос: "Почему все так опасаются вспышек на Солнце? Ведь оно всё равно светит довольно ровно, ну будет чуть светлее, разве плохо?"
Ну, вопрос как вопрос. Не задача, но, с учетом специфики турнира, сойдет. Но вот предполагаемые ответы...
Целых 2 балла достанется участнику, в работе которого "указаны диапазоны солнечного спектра". Непонятно, следует ли перечислить все диапазоны электромагнитного излучения (благо Солнце светит во всех) и с какой степенью детализации (субмиллиметровый диапазон, например - нужен или нет)? Но еще непонятнее, какое отношение это перечисление имеет к заданному вопросу. Еще один балл достанется указавшему на аномальную активность Солнца в 2010 году (опять-таки - как это следует из вопроса?).
Но есть и "ошибки". Например, ошибется тот, кто напишет, что светимость Солнца при вспышке увеличивается. Авторское "вспышки на Солнце означают увеличение потока излучения только в коротковолновой части — это прежде всего ультрафиолет, рентген и гамма" ни в коем случае к росту светимости не приводит, поток излучения в этих диапазонах растет просто так, без последствий для светимости.
2) Второй вопрос. Опять процитирую полностью, чтобы было понятно дальнейшее: "Многолетние наблюдения показывают, что в европейской части России радуга чаще всего бывает видна в восточной части неба, реже —в западной, очень редко — в северной и никогда — в южной. Как это объяснить?"
Так вот, оказывается, что в это объяснение входит (и оценивается баллами) список цветов радуги (по неведомой мне причине в форме "Каждый Охотник Желает Знать...", другие, по-видимому, не принимаются). Кроме этого, "достаточно полное описание физической природы радуги" может стоить достаточно много (до 4 баллов), зато очевидным считается, что в "в европейской части России Солнце никогда не бывает на севере". Надо полагать, что, например, Мурманск находится в какой-то другой части России - для конкурса по "астрономии и наукам о Земле" это круто.
3) "В 2011 году исполняется 50 лет полёта человека в космос. Кто построил первый космический корабль? Кто первым полетел в космос? Каковы рекорды длительности и дальности полётов — пилотируемых и беспилотных? Какие объекты уже были посещены космическими аппаратами?"
К этому заданию только один вопрос - какое отношение это имеет к астрономии или к любым другим наукам, кроме истории? Но пусть, историю космонавтики почему-то часто любят ассоциировать с астрономией. Но вот ответы...
Баллы даются за "полеты в космос в историческом наследии: Джордано Бруно, С.Бержерак, Ж.Верн, Уэллс и др. (по 1 баллу)". Пусть (хотя и непонятно, почему Бруно аж целый Джордано, Сирано де Бержераку и Жюлю Верну оставили по инициалу, а Герберт Уэллс обошелся даже без него), но в каком месте вопроса про это спрашивалось?
Баллы даются за "теоретики космонавтики: Кибальчич, Циолковский, Цандер, другие (по 1 баллу)". Да, Цандер, пусть даже Циолковский, но Кибальчич-то тут причем? Нет, возможно, его можно включить в подобный список... но где-то в начале второй сотни. К тому же остается тот же сакраментальный вопрос - в каком месте задания требовалось назвать "теоретиков космонавтики"?
Но это цветочки. Дальше будут ягодки.
Первый космический корабль, по версии авторов, построили Браун (надо полагать, фон Браун), Королев и Глушко. Если нужен главный конструктор первого полетевшего - это Королев. Если основные создатели - Королев, Глушко и еще с десяток человек. При чем тут Вернер фон Браун, первым (и единственным) космическим кораблем которого был "Аполлон", совершенно непонятно (по-видимому, тут должен был бы появиться главный конструктор "Меркурия" Макс Фаджет, но о нем, похоже, авторы задания не знают).
Первыми полетели в космос: "Белка+Стрелка, Гагарин, Терешкова, Леонов, Армстронг (по 1 баллу)".
Если Белка+Стрелка, то почему не Лайка? Если допустимы Терешкова, Леонов и Армстронг, то куда делись Алан Шеппард и Джон Гленн (а также пара обезьян, совершивших первый суборбитальный и первый орбитальный полет на "Меркуриях")?
Рекорды длительности и дальности непилотируемых полетов: "Пионер-10, Вояджер 1,2: 94 а.е., 30
лет, выход за гелиосферу". Если считать просто длительность, то дольше всего летает американский "Авангард-1" - с марта 1958 года. Если длительность с поддерживаемой связью - то, например, последний сеанс связи с "Пионером-6" проводился через 35 лет после запуска, именно он является рекордсменом в этом смысле (тем более что, по-видимому, функционирует и сейчас). С дальностью все хитрее, поскольку из вопроса неясно, имеется в виду расстояние от Земли или "пробег" - во втором случае тот же "Пионер-6" намотал намного больше.
В части вопроса, касающейся посещений других объектов, только в ответе выясняется, что "пролет с дистанционными исследованиями считается посещением". Соответственно, появляется куча дополнительных возможных ответов.
4) Вопрос касается сейсмологии, так что я его трогать не буду, ибо не специалист. Отмечу только замечательное примечание в ответах: "В задании спрашивается о механизмах землетрясений и их прогнозировании. Поэтому перечисление примеров землетрясений само по себе не оценивается."
Почему-то это соображение (совершенно правильное) возникло только в этом вопросе. Во всех остальных написание всего, имеющего хотя бы крошечное отношение к теме вопроса, явно имело смысл.
5) "На уроке естествознания ученик нарисовал на доске видимый (в своей местности) путь
Солнца по небу в дни равноденствий и солнцестояний. Где может находиться его школа?"
Собственно с решением все в порядке (если не считать того, что способов проекции сферы на плоскость, вообще говоря, несколько, а в задаче "по умолчанию" подразумевается один конкретный). Но вот с баллами в ответах опять начинается чепуха: 2 балла за "Рисунок, соответствующий условию, переведен из плоскости к небесной сфере". Зачем - непонятно, для решения задачи это действие лишнее, и тот, кто умеет решать задачи такого рода, попросту не будет им заниматься, чтобы не тратить даром время. Однако же...
6) Чуть ли не единственный вопрос, к которому формально нельзя предъявить претензии. Причина проста - он сформулирован настолько обтекаемо, что к ответу можно приплести гору разнообразной информации: "В конце XIX – начале XX века многие астрономы наблюдали на Марсе «каналы», которые считались обширными пространствами, покрытыми растительностью. Какова оказалась дальнейшая судьба этого открытия?"
В ответах, соответственно, есть и Скиапарелли, и Уэллс, и жизнь на Марсе. Ну, пусть будут.
7) "Почему наша Галактика («Млечный Путь») имеет почти плоскую конфигурацию? Справка: диаметр нашей Галактики составляет около 100000 световых лет при оценочной средней толщине порядка 1000 световых лет."
Первый вопрос к вопросу - а в самом деле, почему? Если бы вопрос касался дисковой составляющей Галактики, то он стал бы корректным (хотя и несколько странным на вид), а в такой постановке на него есть только один правильный ответ - потому что это не так.
А вот ответы... тут все совсем хитро. По меньшей мере половина утверждений спорна - не в том смысле, что неправильна, а в том, что определенной точки зрения по этому вопросу у специалистов нет. Ну и мелкие шедеврики по дороге, вроде "В сферической составляющей звёзды движутся без столкновений." В дисковой они, по-видимому, постоянно сталкиваются. Это, правда, скорее стилистическая ошибка (судя по остальному тексту, его автор(ы) понимали, что к чему, но неудачно выразились), однако читающий ответы школьник этого не заметит. В целом вопрос очень неудачен - по той причине, что чем больше знает про это школьник, тем сложнее ему будет вписаться в рамки "признаваемого правильным" ответа.
На этом вопросы кончились. Получается, что почти во всех случаях максимальное число баллов заработает не человек, дающий точные ответы на заданные вопросы, а графоман, по любому поводу способный написать сочинение на нескольких страницах, в котором упоминаются все штампы, связанные с темой вопроса.
Ну да ладно, как говорил товарищ Мао, пусть цветут все цветы... если бы не одна деталь. Все это является олимпиадой, включенной в список Российского Совета олимпиад школьников, диплом которой дает право поступления в ВУЗ. Профильный предмет, как это не странно - физика.
Именно это, собственно, и привело к тому самому неприятному случаю. К нам этим летом по результатам этого самого турнира (ну, точнее, турнира прошлого года, но задания там примерно такие же) поступила студентка. Теперь уже бывшая - она не добралась даже до первой сессии, получив, кажется, один или два зачета из семи требуемых в этом семестре. Теперь, почитав задания и их решения, я хорошо понимаю, почему.
Остается только один вопрос - что теперь делать этим летом? Не учитывать олимпиаду, включенную в список РСОШ, трудно. Разве что посылать абитуриентов с таким дипломом подальше, с объяснением, почему. Так ведь не пойдут - имеют право. Собственно, и этой студентке тоже объясняли, что к чему (ее баллы ЕГЭ с дипломом олимпиады "по астрономии" очень плохо сочетались) - не помогло. Чье-то бюджетное место она при этом заняла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-04 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 06:27 pm (UTC)