Раскрытие аллюзий в сносках - это прием, пригодный в ситуации, когда книга писалась для другого читателя. Т.е., сейчас, например, в России в переводах книг Диккенса многие аллюзии надо раскрывать - но только потому, что эти книги предназначались для англичан XIX века. Последним все было понятно без дополнительных объяснений, и именно в таком виде эти книги заслужили право называться художественными произведениями.
А если "аллюзию" никто, кроме автора, без дополнительных объяснений понять не может, то это немного другой случай.
Бах вон тоже писал на заказ, и его не все понимают (по сравнению, скажем, с Вивальди или Штраусом).
В написании на заказ нет ничего плохого. И я бы не сказал, что Баха "многие не понимают" - скорее, он попросту многим не нравится. Разница с тем же Кандинским в том, что любителей Баха, пожалуй, все-таки существенно больше, да и раньше ситуация была другой - в соответствующие времена людей, которым не нравился Бах, почти не было, Кандинский же этим похвастаться не может.
А на данный момент... да, Иоганн Штраус-младший (полагаю, имелся в виду именно он) как композитор сильнее Баха. Каким бы странным этот вывод не казался. Это, вообще говоря, нормально - люди меняются, и восприятие любого творчества меняется тоже. Джотто был гениальным художником своего времени... но не только Рафаэль, но и Крамской рисовали лучше.
Но я имел в виду в первую очередь другое. Кандинский и Матисс, вообще говоря, очень близки (по крайней мере, с точки зрения оценки их творчества кем-либо еще). Соответственно, это означает, что мнение Кандинского о Матиссе (или наоборот) или всем направлении в целом не может являться аргументом в нашем обсуждении.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-11-10 02:18 pm (UTC)А если "аллюзию" никто, кроме автора, без дополнительных объяснений понять не может, то это немного другой случай.
Бах вон тоже писал на заказ, и его не все понимают (по сравнению, скажем, с Вивальди или Штраусом).
В написании на заказ нет ничего плохого. И я бы не сказал, что Баха "многие не понимают" - скорее, он попросту многим не нравится. Разница с тем же Кандинским в том, что любителей Баха, пожалуй, все-таки существенно больше, да и раньше ситуация была другой - в соответствующие времена людей, которым не нравился Бах, почти не было, Кандинский же этим похвастаться не может.
А на данный момент... да, Иоганн Штраус-младший (полагаю, имелся в виду именно он) как композитор сильнее Баха. Каким бы странным этот вывод не казался. Это, вообще говоря, нормально - люди меняются, и восприятие любого творчества меняется тоже. Джотто был гениальным художником своего времени... но не только Рафаэль, но и Крамской рисовали лучше.
Но я имел в виду в первую очередь другое. Кандинский и Матисс, вообще говоря, очень близки (по крайней мере, с точки зрения оценки их творчества кем-либо еще). Соответственно, это означает, что мнение Кандинского о Матиссе (или наоборот) или всем направлении в целом не может являться аргументом в нашем обсуждении.